Tehát akkor kifejtem.

Természetesen érthető és nyilván jogos is, hogy a nép demonstrál. A nép demonstrál, mert ez az alkotmányos joga. A nép demonstrál, mert az utóbbi hat évben néhány politikus a feje fölött vezette rossz irányba - "kúrta el" - a gazdaságot. A nép demonstrálhat, ezzel semmi gond.

Ad 1.: a nép október 23.-án is demonstrálhat, más kérdés, hogy iszonyatosan bunkó dolog, és meg is értem, ha a kormányzat ezt lesajnálja magasról (hozzáteszem - nemzeti ünnepen politikai demonstrációt szervezni és támogatni is bunkó dolog). Nemzeti ünnepen nem arcoskodunk. Punktum.

Ad 2.: most akkor tegyük fel, hogy az ország jó részének a leghalványabb fogalma sem volt a megszorító csomagról áprilisban, annak ellenére, hogy mindenki folyamatosan erről beszélt és a többség még azt is elismerte, hogy szükséges. Nem igaz, de tegyük fel (ha igaz lenne akkor adná magát a kérdés, ugye, hogy hozzá nem értők, "hülyék" körében miért kell népszavazást tartani).

Nos: ebben az esetben igazán nem értem, vajon miért nem nyáron vonultak utcára az emberek? Pedig hát nyár óta olyan sok újdonság nem került napfényre a megszorításokról... Ha viszont az őszödi beszéd miatt demonstrálnak, akkor azt nem értem, miért nem az MSZP-szavazók állnak ott, akiket Gyurcsány "átvert". Ránézésre nem hiszem, hogy a Kossuth térről bárki is rá szavazott volna.

Ad 3.: Sok kritikát hall az ember a rendőrséggel kapcsolatban, pl. hogy fiatalokra, gyerekekre, stb. lő. Valamint, hogy bezavarta a tömeget a Fidesz-gyűlésbe. Ez utóbbiről keringenek ellentmondások, nem lehet tudni, szólt-e a rendőrség a szervezőknek vagy sem, ha igen akkor miért nem mondták be a szervezők, ennek ellenére a véleményem az, hogy ha mondjuk a Hősök terén van ugyanez, akkor a rendőröknek eszük ágában sem lett volna odáig elzavarni a randalírozókat, lévén az egy jó messze lévő - és ezért biztonságos - hely.

Ami pedig azt illeti, hogy a rendőrség kire lő és hogyan, szóval ehhez annyit tudnék hozzáfűzni, hogy minek megy oda az ember, ha egyszer tudja, hogy veszélyes. Miért visznek gyerekeket Fidesz-nagygyűlésre? Nem igaz, hogy nincs egy nagymama, nagynéni, dadus, akire rá lehetne sózni a gyereket addig, hogy ha már apuka és anyuka megsérül (jogosan vagy jogtalanul) legalább ő maradjon biztonságban, lévén hogy semmit nem ért az egészből.

A többi pedig: aki korpa közé keveredik... Vagy nem is, van egy másik hasonlat. Ha egy hordó szennyvízbe egy kanál bort öntünk, az marad szennyvíz. De ha egy hordó borba egy kanál szennyvizet, az akkor is szennyvíz. Sajnos, még ha a békés tüntetők is vannak többségben (ezt vitatom, de tegyük fel, hogy így van), akkor sem róluk fogják megjegyezni ezeket az eseményeket. Hiába nem tesznek semmit, ha ott állnak a csürhe mögött, mellett, akkor bizony ők is kapnak - ezt tessék megjegyezni. Ha nem tetszik, kéretik máshol demonstrálni, vagy önmaguktól megverni a randalírozókat.

Ad 4.: Ugyanez a helyzet az árpádsávos zászlókkal is. Ámbár azt hiszem, erről már írtam ezeken a hasábokon, de mindegy. Hiába tény az, hogy az árpádsávos zászló történelmi jelkép, én még senkit sem láttam Hunyadi-zászlóval vagy Anjou-zászlóval integetni egy nagygyűlésen vagy egy tüntetésen. Pedig hát ugye, azok is jelképek.

Aki cinikusan szemet huny az árpádsávhoz kapcsolódó rossz emlékű képzettársítások felett, az már nem mondhatja hogy "én még sohasem hazudtam". Ha a ferencvárosi lelátón elkezdik énekelni hogy "indul a vonat Auschwitzba", az nem a varsói főpályaudvar menetrendjének ismertetése, ha valaki horogkeresztet rajzol egy falra, az nem az indiai kultúra dicsőítése, bármennyire is próbálja ezt néhány szégyenteljes alak elhitetni. Ez van, sajnos. Pont ezért nem szabad jelképeket kisajátítani.

Ad 5.: Erről jut eszembe még egy gondolat. Bibó azt mondta, demokrata az, aki nem fél. Kiegészíteném: demokrata az, aki nem kelt félelmet. És ez a kölcsönösség a demokrácia egyik legalapvetőbb építőköve, még akkor is, ha ezerféle demokrácia létezik. A kölcsönösség pedig magában foglalja azt, hogy senki nem nyilváníthatja magát egy érték, vagy ami még rosszabb, a hazája egyedüli és kizárólagos képviselőjének. Egyetlenegy ember, kormány vagy párt sem. Tessék elgondolkodni, hogy akkor ki a demokrata!

Ad 6.: Az egyértelmű, hogy Magyarországon politikai válság van. Az okok megoszlanak. Az okok elsősorban az elmúlt hat évben keresendők. Nem mondok neveket.

Lijphart írta azt egy Magyarországról írott tanulmányában, hogy érdekes, a magyar emberek mennyire el vannak szakítva a politikától, s így a taxisblokád óta a választói apátiának köszönhetően nem volt országos, nagy visszhangot kiváltó tüntetés vagy zavargás Magyarországon.

Hölgyeim és uraim: a rendszer konszolidációja az idei választásokkal véget ért. Az apátiának ezzel vége. Sajnos még azelőtt, hogy a teljes konszolidáció végbement volna (emlékeztetőül: politikai rendszerváltás: 6 hónap; gazdasági: 6 év; gondolkodásmódban: 60 év). Nem a politikai elit terén. A népen belül.

Ez került most feszültségbe - ezt kell megoldani. Az eszközök adottak, a légkör nem. Ha Nyugat-Európában történik mindez, mint ahogy történik minden évben Franciaországban vagy Németországban, a demonstrálók nem egy párt egy politikusa ellen tüntetnek, hanem az egész elit ellen. És mit csinál az elit? Összefog. Remélem látható a különbség.

A felelősöket keresgetése helyett pedig szégyenkezzünk azon, hogy tragikomikus színjátékba és egy rakás szarba fulladt a hétfő este. Pedig lehetett volna egy ünnepünk.

Talán 2056-ra lesz is.